Amazon Prime Air 因安全理念分歧退出商業無人機聯盟，偵測避障技術成爭議焦點

Amazon 旗下的 Prime Air 無人機配送部門已正式退出商業無人機聯盟（Commercial Drone Alliance，CDA），原因直接而明確：雙方對於「偵測與避障」（detect-and-avoid）技術是否應在全國空域強制實施，存在根本性的意見分歧。據《Unmanned Airspace》報導，這項消息在路透社取得 Amazon 致 CDA 的信函後，於 3 月 12 日正式曝光。

核心爭議：誰該負責「看見對方」？

Prime Air 在信中表示，CDA 在商業無人機產業面臨的最關鍵安全議題上所持的立場，與 Prime Air 的核心安全原則「不相容」。這不是外交辭令，而是一家公司明確表態：無法在違背良知的情況下繼續留在談判桌上。

爭議的核心在於偵測與避障系統。具體來說，美國聯邦航空總署（FAA）提議要求無人機必須具備偵測並避開「未廣播自身位置的有人飛行器」的能力。然而，CDA 提出了不同方案：FAA 應反過來要求在 500 英尺以下飛行的有人飛行器，透過衛星定位或其他電子系統主動廣播其位置。

換言之，CDA 希望從有人飛行器端解決問題；Amazon 則堅持無人機本身就應該具備獨立處理的能力，不論對方是否配合。

Amazon 的立場並非紙上談兵。在超過 7 萬次無人機飛行任務 中，Prime Air 的偵測與避障系統成功執行了兩次碰撞迴避操作，避免了可能導致嚴重安全後果甚至人員傷亡的空中碰撞事故。

其中一起事件涉及一架 未廣播其應有 ADS-B 訊號的直升機。若沒有 Amazon 的偵測與避障系統，那次遭遇的後果恐不堪設想。

Amazon 對 FAA 的訴求

除了偵測與避障的強制要求外，Prime Air 也對 FAA 目前規劃的無人機交通管理系統（UAS Traffic Management，UTM）提出異議。Amazon 並非認為 UTM 毫無用處，而是主張在所有情境下一律強制使用 UTM 是矯枉過正，將扼殺無人機配送的發展，卻未能帶來相應的安全效益。

Amazon 在信中主張，UTM 應該選擇性部署——在無人機之間的衝突確實複雜的環境中使用，而非作為一刀切的通用要求。

該公司認為，配備了足夠機載偵測能力的無人機，可以在不被鎖定在統一 UTM 框架內的情況下安全共享空域。由於相關法規尚未定案，Amazon 正是選在此刻施加公眾壓力。

2025 年 1 月發生在華盛頓附近的美國航空（American Airlines）空中碰撞事故——造成 67 人罹難——為整場辯論投下沉重陰影。該事故雖未涉及無人機，但促使美國國家運輸安全委員會（NTSB）提出更廣泛的空域改革建議，並將空域壅塞和偵測失效問題重新推到航空政策討論的核心。Amazon 顯然正在利用這一背景來論證：風險太高，不能接受較低的安全標準。

CDA 的回應與其意涵

CDA 並未做出任何讓步。該聯盟對 Amazon 的退出表示遺憾，並捍衛其方案是一套「基於績效的框架」（performance-based framework），而非強制指定特定技術的規範。

CDA 表示，其成員已完成數百萬次安全的無人機飛行任務，而他們提出的方案代表了商業無人機社群的共識立場，是經過為期 60 天、以數據為導向的協作政策審查程序後得出的結論。

CDA 的成員包括業界重量級企業：Skydio、Zipline 以及 Alphabet 旗下的 Wing Aviation 都是聯盟成員。這些都不是推動寬鬆規範的業餘玩家，而是累積了大量飛行時數的企業，他們真誠地相信基於績效的方案比鎖定特定技術要求更安全、也更具可擴展性。

這其實是更難反駁的論點。強制性的技術規範可能會僵化在當前的技術水準，並將未來更好的解決方案拒之門外。CDA 的顧慮並非無理。但 Amazon 的反駁同樣難以忽視：再怎麼談論績效框架，他們的無人機仍然差點撞上兩架不在系統預期位置的飛行器。

產業觀察

這次分裂對產業而言其實是正面的，即便過程令人不安。

產業公會的存在是為了建立共識，而共識幾乎總是意味著向最低公約數妥協。Amazon 的退出，解除了為團體和諧而淡化其安全立場的壓力。

FAA 現在必須權衡兩個清晰定義的陣營：一方要求廣泛強制配備強大的機載偵測系統，另一方則希望保留彈性和創新空間。比起一份所有人都在上面留下指紋的模糊妥協文件，這是一場更清晰的政策辯論。

政治層面的解讀同樣重要。Amazon 是一股巨大的遊說力量，獨立於 CDA 提交意見意味著 FAA 可以不經 CDA 的框架濾鏡，直接聽到 Prime Air 的聲音。執行長 Andy Jassy 曾預測到 2030 年每年將達到 5 億次無人機配送量。一家對配送規模如此認真的公司，有充分的動機推動能保護其營運的安全標準，並確保這些標準在法規定案前就已確立。

但也必須直說：Amazon 與 CDA 之間曠日持久的對抗，真正的輸家是那些需要法規明確性才能擴大業務的小型業者。FAA 的超視距（BVLOS）飛行法規制定本已進展緩慢，這次公開的裂痕不會加速這個過程。

---

原文來源： 查看原文