美國NTSB公開反對ALERT法案：未強制要求ADS-B裝置恐無法達成飛航安全目標
美國國家運輸安全委員會（NTSB）表示無法支持眾議院共和黨推動的ALERT航空安全法案，指出該法案未納入強制要求所有航空器裝設ADS-B In設備的關鍵建議，無法全面回應華府致命空中碰撞事故的調查結論。
文章重點
- NTSB全體領導層聯名反對ALERT法案，稱其未完整落實安全建議
- 法案核心爭議在於未強制要求所有航空器裝設ADS-B In設備
- 另一項較嚴格的ROTOR法案本週在眾議院闖關失敗
- 美國國防部以預算負擔和作戰安全為由反對ROTOR法案
- ALPA將聚焦推動在ALERT法案中加入ADS-B In強制條款
NTSB公開反對ALERT法案，稱其未達安全目標
美國國家運輸安全委員會（NTSB）週四正式表態，無法支持由眾議院共和黨議員推動的ALERT航空安全法案，主要原因是該法案未納入強制要求所有航空器裝設ADS-B（廣播式自動相關監視）設備的關鍵安全建議。
法案背景：回應華府致命空中碰撞事故
NTSB在致眾議院交通暨基礎設施委員會主席乘Sam Graves及軍事委員會主席Mike Rogers的信函中指出，ALERT法案雖然納入了部分安全建議，但並未完整落實該機構針對一年前華府致命空中碰撞事故所提出的全部調查建議。
該起事故造成美國航空客機上64人及美國陸軍黑鷹直升機3名乘員全數罹難。ALERT法案與另一項已在參議院通過的ROTOR法案，都是因應這起事故而起草的立法。然而，ROTOR法案本週稍早在眾議院闖關失敗。
NTSB：關鍵建議未被採納
NTSB在信中明確表示：「根據我們對ALERT法案的評估，雖然該法案涵蓋了我們的部分建議，但許多關鍵條款未能完整落實NTSB的所有建議。這包括要求所有在必須裝設ADS-B Out的空域中運行的航空器，同時也須裝配ADS-B In設備。」
信函由NTSB主席Jennifer Homendy、委員Michael Graham、Thomas Chapman、J. Todd Inman，以及執行長Dana Schulze、調查副執行長Brian Curtis和航空安全辦公室主任Timothy LeBaron共同簽署。
兩項法案的核心差異
ALERT法案主張在航空器上採用碰撞迴避技術，並指示美國聯邦航空總署（FAA）成立規範制定委員會，成員涵蓋製造商、客貨運業者、航管人員及其他航空業相關單位來監督實施。
相較之下，ROTOR法案要求幾乎所有民用與軍用航空器都必須裝設ADS-B Out和ADS-B In。支持ROTOR法案的人士批評，ALERT法案給予營運商（包括軍方）過多的豁免空間。
各方立場分歧
在ROTOR法案未能通過之前，美國航空駕駛員協會（ALPA）及5342航班罹難者家屬均發表聲明反對ALERT法案。投票結束後，ALPA表示將轉而聚焦於推動在ALERT法案中加入ADS-B In強制要求的條款。
然而，ALERT法案的支持者認為，ROTOR法案將使對手更容易追蹤美軍航空器。美國國防部也出面反對ROTOR法案，稱其帶來「重大未解決的預算負擔和作戰安全風險」。
NTSB主席強力批評
NTSB主席Homendy支持ROTOR法案。她週二在社群平台X上批評ALERT法案，並反駁部分議員聲稱該法案更全面回應NTSB建議的說法。
「讓我澄清事實，」她寫道，「ALERT法案——以其目前形式——並未落實我們最關鍵的安全建議。事實上，它對救命技術提供了豁免——這項技術能為飛行員和機組人員提供確保安全所需的關鍵資訊，也是那個夜晚本可挽救生命的技術。」
目前尚不清楚眾議院何時會排定ALERT法案的表決時間。
原文來源： 查看原文
相關圖片1
常見問題
- NTSB為何反對ALERT法案？
- NTSB認為ALERT法案未完整納入其針對華府空中碰撞事故的全部安全建議，特別是未強制要求所有航空器裝設ADS-B In設備，且對軍方等營運商提供過多豁免，無法有效防止類似悲劇再次發生。
- ALERT法案與ROTOR法案有何差異？
- ROTOR法案要求幾乎所有民用及軍用航空器裝設ADS-B Out和ADS-B In設備；ALERT法案則主張採用碰撞迴避技術但給予營運商較大彈性空間，被批評豁免範圍過廣，未強制要求ADS-B裝置。
- ADS-B技術在飛航安全中扮演什麼角色？
- ADS-B（廣播式自動相關監視）分為Out和In兩部分。ADS-B Out廣播自身位置資訊，ADS-B In則接收周圍航空器位置，讓飛行員即時掌握空域態勢，有效預防空中碰撞事故。
