坦克能解決無人機問題嗎？美國退役中將挑戰「無人機決定戰爭論」

「無人機不是未來」引發軍事圈論戰

自俄烏戰爭爆發以來，無人機已成為軍事戰略家與防衛政策制定者的焦點。根據烏克蘭前最高指揮官瓦列里·扎盧日尼的數據，第一人稱視角（FPV）無人機造成了俄軍80%的戰場傷亡。烏克蘭的長程無人機作戰半徑已超過2,500公里，足以打擊距前線數千公里外的俄羅斯境內目標。烏克蘭總統澤倫斯基甚至提議建構「無人機防線」，用無人地面車輛逐步取代前線士兵。

這股無人機狂潮引發了許多防衛專家預言：坦克、裝甲車甚至有人戰機的時代將走向終結，無人機技術將全面主宰未來戰場。然而，美國退役陸軍中將艾瑞克·韋斯利（曾任美國陸軍能力整合中心司令）在現代戰爭研究所（MWI）發表的論文中提出了完全相反的見解，直言這股熱潮已演變成一種「偏執」。

歷史類比：機槍與無人機的雙重困局

韋斯利的核心論點是：無人機並非戰爭的未來，而只是一個亟待尋求解決方案的新問題。他批評當今國防評論員、科技精英和智庫學者陷入了同一個陷阱——提問本身就錯了。正確的問題不應是「無人機能做什麼」，而是「無人機無法做什麼」。答案既古老又決定性：無人機無法奪取地面領土，無法守住它，無法迫使一個族群屈服。

為了說明這一邏輯，韋斯利將當代無人機戰的困局與第一次世界大戰的機槍時代做了深刻的歷史對比。1914年，當機槍在西線戰場大規模應用時，戰術家們發現拿破崙時代的步兵與騎兵正面衝鋒戰術變成了自殺行為。機槍阻止了進攻，凍結了戰線。法德兩國的邊界線幾乎在數年間紋絲未動，儘管數百萬人傷亡。許多觀察家因此斷言：進攻性地面作戰已成為歷史，壕溝戰才是未來戰爭的樣態。

但他們錯了。機槍並非答案，只是一個新問題。四年後，英國工程師製造出了笨重、動力不足但革命性的坦克，它能穿越無人地帶、在近距離壓制機槍陣地。坦克解決了機槍問題，恢復了機動、突破、穿透敵陣的能力。這個歷史教訓今日在烏克蘭戰場重演。

烏克蘭：壕溝戰的現代回聲

儘管擁有FPV無人機、衛星導引長程無人機和光纖偵測無人機等高科技武器，烏克蘭戰場的前線態勢與1914年西線壕溝戰驚人相似。前線緩慢移動，有時經歷數月激烈交戰和數千人傷亡，卻只能推進數公里。無人機正扮演著機槍當年的角色：在開闊地獵殺坦克、用巡飛彈打擊後方砲兵陣地、用商用四軸飛行器將手榴彈投入壕溝。

關鍵的區別在於，無人機只是提高了機動的代價，而非使其變得不必要。「在每一次無人機攻擊之後，仍然有人必須走過那片田野。仍然有人必須佔領那片樹林、清掃地下室、站在廢墟中說：這是我們的了。無人機做不到這一點，而且很可能永遠做不到，」韋斯利寫道。

無人機削弱、擾亂、延遲，確實也殺傷敵軍。但根據克勞塞維茨的戰爭邏輯，要迫使一個頑固對手屈服，最終必須在地面上、在其珍視的實體空間與其正面對決並奪取。空中力量——無論是無人機還是傳統空中武力——終究是消耗的工具，而非決定性的工具。

答案可能在電子戰或反無人機技術

韋斯利指出，解決無人機問題的答案不會是更多無人機，而是能在無人機威脅下恢復機動能力的新技術。可能是電子戰系統，能致盲和干擾無人機群；可能是定向能武器，低成本擊敗大規模無人機攻擊；也可能是更具創新性、更經濟的反無人機技術，利用輕型飛行器的弱點。

事實上，多個國家已開發出攔截型無人機，能在不消耗昂貴飛彈的情況下擊落來襲無人機。雖然這些技術仍在進化階段，但已證明無人機並非無懈可擊，也非現代戰爭演進的終極形態。

韋斯利的結論是一個警告與忠告：「無人機是一種卓越而致命的工具。但卓越而致命的工具，向來只是下一個問題的序曲，而非上一個問題的解答。能夠理解這一點的有識之士，將贏得下一場戰爭。」